契约的法律性质

契约，作为当事人之间的合意产物，具有法律的约束力。根据我国《合同法》的规定，契约是当事人间合意的产物，其合法性和约束力依赖于不违反法律强制规定和损害国家集体或第三方利益。只要契约不存在违法行为，如恶意串通、损害国家集体或第三人利益、以合法形式掩盖非法目的等，且不违反法律、行政法规的强制性规定，那么就应依据当事人的约定来认定法律关系的性质，并尊重当事人的自主意愿。

以物抵债协议的类型

2.1 ❒ 债的更改与新债清偿

若当事人在以物抵债协议中约定，债务人通过某物所有权来抵偿所欠债务，且在协议生效时旧债权债务关系即告终止，那么此类以物抵债协议便属于债的更改范畴。然而，若当事人在以物抵债协议中同样约定债务人以某物所有权抵偿所欠债务，但旧债务在债务人就新债务履行完毕之前并不消灭，则该以物抵债协议应归类为新债清偿。因此，在确定以物抵债协议的性质时，我们应避免简化和片面化的处理方式，而应依据当事人之间的具体合意进行细致区分。

2.2 ❒ 旧债务消灭与新债务履行

其次，当双方当事人未就旧债务在新债务成立时是否消灭作出明确约定或约定不够清晰时，法院应深入探究他们的真实意图。通过审视双方在以物抵债磋商中所表达的意见，可以更合理地推定当事人的真实意愿。因此，在解释合同时，若无确凿证据显示当事人已就此达成合意，则不应作出对债权人不利的解释。显然，债的更改与新债清偿在保护债权方面存在显著差异。在债的更改情况下，旧债务会在新债务成立时即告消灭。然而，当新债务因法律或事实上的原因无法履行时，债权人的债权将无法恢复至旧债状态，并全面存在于债务人的一般责任财产之中，这对债权人而言显然是不利的。基于保护债权的理念，债的更改通常需要当事人明确表示消灭旧债的意图。

解释以物抵债协议的法律原则

3.1 ❒ 法院对合同条款的解释

法院并非将法律规定硬性套用于当事人，而是在努力发现当事人自己选定的争议解决方式。在合同条款含糊不清需要解释时，法官不得随意解读，而应依据最符合当事人真实意图的角度进行阐释。

3.2 ❒ 债权保护的优先原则

在缺乏充分证据证明当事人是否已就新债务的成立达成消灭旧债务的合意时，应作出有利于债权人的解释。在合同所构建的债权债务关系中，保护债权始终是核心要义，这既体现了合同全面、及时履行的基本原则，也符合诚实信用的基本要求。

新债清偿合同的履行

4.1 ❒ 新旧债务之间的协调

新债清偿合同成立后，旧债不立即消灭，与新债并存，需协调两者之间的关系。但仅仅认识到这一点，还不足以充分展现新债清偿的深层价值。

4.2 ❒ 债权人与债务人的义务

新债清偿合同，尽管在理论上被视为当事人间约定以新债务清偿旧债务的一种方式，且不产生新的实体权利关系，亦无需支付新对价，因而被归类为单务、无偿合同，但值得注意的是，“单务”并非意味着合同一方当事人完全不负任何义务。

4.3 ❒ 履行顺序与权利选择

债权人应优先请求履行新债。若新债到期未履行，或者新债虽未明确约定履行期但债务人已明确表示或以行为表明不履行新债务，此时以物抵债协议的目的显然无法实现。在此情况下，债权人有权请求债务人履行旧债务，并且该请求权的行使并不以解除以物抵债协议为前提。